右余極説
右翼ではなく余り極端でもなく説明したい(笑)
人気ブログランキングへ にほんブログ村 政治ブログへ

コメント歓迎ですが「こちら」をお読み下さい。

大災害をきっかけに・・・
しばらく更新を休んでいたが、このたびの大震災で日本が大変なことになっているのを期に、またブログを再開しようかと思った次第であります。たぶん誰も読んでいないとは思いますが・・・

地震による原発事故がいまだに危機的状況を脱することができていない。この先、一体どうなるのか、不安である。放射線に関しての多少の知識はあるが、福島のあの原発が今後どうなるか何てことについては、正直わからない。

TVで解説者があれこれ言っているが、はっきりしたものの言い方をせず、何を言っているのかわかりにくい。

それに対して、日頃から原発に反対してきた人は、ここぞとばかりに原発の危険性をガンガン断言しまくる。自信満々に。

例えば、ノンフィクション作家の広瀬隆氏などはその代表のようで、CSの報道番組で今回の原発に関する報道の批判をガンガンとやっている。

一般の人はたぶんこう思うのかもしれない。

何を言っているかわかりにくい専門はきっと都合の悪い真実を隠蔽するために曖昧な発言をしているのだ、とか、わかりやすく原発の危険性を断言してくれる人の言っていることこそ真実である・・・などなど。

しかし、学者が正確にものを言おうとすれば、ああいうわかりにくい言い方しかできないものである。断言した瞬間にはウソになってしまうので。

逆に私は仕事柄(なのかひねくれた性格のためか)、ものごとを断言する人間には嘘つきが多いと言う経験則で判断することが多いので、広瀬氏の言うこと、というか、彼のものの言い方は不誠実で独善的でうさんくさいと感じてしまう。

この広瀬と言う人は「地球温暖化の原因はCO2ではなく、原発から出される温排水」と言う説を提唱していて、要するに、この世の中が悪いのはすべて原発のせいだと言う極論を吐いているだけ・・・と言うことも無いのかもしれないが、とにかく原発そのものの存在が許せないと考えている人のようだ。

が、現実問題として原発がどうなのかについては、やっぱり難しいとしか言いようがない。

放射線と言うのは目に見えない。だから恐ろしいのだろう。

放射線に限らず、農薬やダイオキシン・環境ホルモンなどの化学物質も目に見えない。

実際には、人体に影響など出るはずもない量でも、見えないから恐ろしく感じててしまう。

また、その「人体への影響」についても、目に見えてすぐにどうこうなるわけではなく、時間が経ってから発ガン率が上がるなどするわけなので、その有害さも目に見えない。

怖いと思えば想像がふくらんでどこまでも恐ろしくなるのかもしれない。

だから、「安心」と言うことはあり得ない。

よく、「安心・安全」な社会を作れ、などと言われるが、「安心」と「安全」はまるで違う。

「安全」のほうは専門家らがそれなりに考えてその基準を数値として客観的に決めることができるが、「安心」のほうは心理的なものなので、そのレベルを数値で決めるのはたぶん不可能である。

人間と言うのは、想像力があるので、すでにおこったこと(被害が確定したこと)よりも、これから起こると予想されるもののほうを恐れる傾向があるのだろうと思う。

今回の地震の死者は、まだ確定していないが、1万人は超えるとの予想がある。すでに確認されただけでも、数千人が亡くなっている。それにたいして、今回の原発の放射線漏れで死んだ人はいまのところゼロである、

しかし、テレビで毎日放送しているのは、原発関連が圧倒的に多い。

それは、原発の事故によって、これから一体どれだけ被害が出るか計り知れないためだろうとは思う。

確かに原発は危険だし、人間の作るものに完全はあり得ない。チェルノブイリのような人為的な事故が無くても、今回のように日本の場合は自然災害がある。

もしこれまでに、原発を「絶対に安全です」と言って普及させてきたなら、それは明らかにウソだから問題だろう。でも、たぶんそれに近いウソをついて作ったのだろうと思う。

しかし、誰がそのことを批判できるのかと言う話もある。

この現代の日本では、いや、世界中でも同じだろうが、100%安全でなくても、人の命が奪われる可能性があっても、「みんなが便利だから」と言う理由でその存在を認められているものがいくらでもあるのだから。

こういうことを言うと、話を相対化してごまかそうとしていると思われるかもしれないが、私は別に原発推進論者ではない。ただ、自分もその恩恵にさんざんあずかってきて、何か起こった時だけに行政を責めると言うのは、私は正直できないなと思っているだけである。

危ないものとわかっていても、それがあまりにも便利であるために、他人の犠牲を承知で利用しているものというのは、他にいくらでもある。

一番簡単な例は自動車である。

しかし、自動車はどれだけの人の犠牲でなりたっているか、誰も考えないし想像もしない。

最近でこそ交通事故の死亡者数は1年で5千人程度にまで減少しているが、長年にわたって日本では、毎年1万人以上の犠牲者を出し続けてきた。

下の緑色の線が交通事故による死亡者数。

110313koutuu.jpg

戦後の交通事故死者数をすべてを合計すれば、ちゃんと計算していないが、原爆の犠牲者よりも多いのではないだろうか?

今回の地震の犠牲者がどのくらいかまだわからないが、交通事故の死亡者は毎年ずっと阪神大震災の犠牲者より多い人命を確実に奪ってきたと言う現実を直視したことのある人は、一体どれくらいいるだろうか?

もちろん、自動車と原子力発電とでは、それぞれへの生活の依存度、重要度が違うだろう。車が無くなれば国がなりたたないし、物資の輸送が止まれば餓死者が大量にでるかもしれない。

原発がなくてもそこまでひどいことにはならないかもしれないので、まったく同列に比較などするつもりは無いが、しかし、みんなの生活のために誰かを犠牲にしていると言う点では同じである。沖縄等にある米軍基地なども似たようなものだろう。

自分たちの安全や便利な生活と言うのは、他の一部の人々の犠牲や不便やリスクの上に成り立っている、そういう側面があることを忘れてはいけないだろうと思う。


ちなみに原子力発電は、日本の電力供給の3割程度である。これをゼロにするのは不可能ではないかもしれない。

しかし、戦後の日本で、もしまったく原子力発電を使っていなかったらどうなっていたか?

二度のオイルショックを経験して、そのまま何もせずに火力発電に依存し続けるなどできたのか?できたかもしれないが、電力供給が不安定になれば文句を言うのは誰か?不都合をこうむるのは誰か?

このところまた原油価格が高騰しているが、ちょっと前にも世界的な原油の値上がりで大変なことになったのをまだみなさんも覚えているだろう。

比較的安く安定した電力を供給してもらえるというのは実にありがたいことなのだが、みんながその恩恵を受けていることをすっかり忘れている。

電気料金が安いと言うことは、家計にありがたいとか言う話だけでない、日本経済のあらゆるところに影響が出てくる訳である。電気を大量に使っているのは、そもそも家庭よりも産業のほうなのだから。

昔、原発反対の友人とよく議論していたのを思い出す。私は賛成でも反対でも無かったのだが、根がひねくれ者なので、その場にいたのがみんな原発反対だったから、私だけ賛成にまわってみたことがある(笑)。

彼らは、電気を大量に使っているのは家庭ではなく大企業なのだから、原発やめても困るのは企業だけと言っていた。しかし、企業が困ればまわりまわって人々の生活にも影響がでるに決まっていると思うのだが、こういう発想を、難しい大学を出た人でもするわけだから、考え方と言うか、イデオロギーと言うのは恐ろしいものである。

話をもどして、世界情勢の変化などにいちいち影響されないように、とにかく電力を安定供給させなければならないというのも、政府の責任である。

それをやらなかったらやらなかったで、批判されるわけである。私もよく政府批判などするが、彼らは「何をやってもやらなくてもどうせ批判されるのだから、もうやめた」と言わないだけ偉いと思うが、そういう人たちがいるから国がなりたっているのだろう。

いずれにせよ、多くの日本人が原発の恩恵をかなり受けてきたのは間違いない。事故がおこったときに、その責任が電力会社や政府にあると言うのはその通りだし、それなりに保証しなければならないのは当然だが、それを税金でやるのはあたりまえ、なぜなら国民全体は原発によって利益を受けていたのだから。

とは言え、事故が起こってしまった、安全性への信頼がそこなわれたのは確かである。

では、原発は一切作らいほうが良かったのか!?

私はそうは思わないが、少なくとも減らす方向へ向かっていたほうが良かったとは思う。

実は、政府の官僚と言うのは世間で言われているのとは違ってバカではないので、実際には少しずつ原発を減らす方向に向かっていた。2005年あたりには。

2000年には原発依存は34%だったのが2005年には31%、2008年には26%まで減らしてきていた。

110313hatuden.jpg

日本のエネルギー政策と言うのは、リスクを分散するために、多様化の方向に向かっていた。

一時はゼロに近かった「石炭」が最近増えていて、そのぶん、原子力が減る傾向にあったのだ。しかも、日本の石炭の火力発電のエネルギー効率は世界一である。

だから、石炭発電などを増やすという方法で、脱原発も可能だったかもしれないが、何が問題だったかと言うと、地球温暖化対策でのCO2削減である。新しいデータが無いので2008年より後がわからないが、たぶん原発による発電量は温暖化対策という理由で増えているだろう。この先は40%以上にまで増やす予定だったはずである。

ルーピーな元首相が大風呂敷をひろげて、日本はCO2を25%削減するとか言ったいたが、その1つの手段が原子力発電への依存度を40%以上に引き上げるという方法だったはず。しかし、たぶんもうそれは無理だろう。一体どうするつもりだろうか・・・つくづく無茶な約束してくれたものだと思う。

原発の安全性だけ見ていれば、それは原発など作らないにこしたことは無いだろうが、政府というのは世の中全体を見なければならない。そこだけ見てやっても絶対に別のところで違う問題が出てくるのである。

あちらを立てればこちらが立たないというのはよくあることで、何をやってもどこかに問題が出てくる。

その問題を批判するのは当然のことだろうとは思うし、責任者は結果に責任を取らなければならないのもその通りだが、正直、そういう事をあれこれ考えると、批判のしかたにもそれなりの節度が必要なのではないかと思ってしまう。

批判が足りないのは、むしろ日頃から他人の批判ばかりしている人たち(マスコミ)への批判のほうなのではないだろうか?

人気ブログランキングへ
コメント
この記事へのコメント
マッコイさん
復活おめでとうございます?

日本人を含め世界での放射能アレルギーが改めて浮き彫りになった今回の原発事故だと思って日々ニュースを見ております。
老朽化した原発の建替えに反対され延命処理で継続使用していた所の災害となってしまいました。

放射能は怖いというイメージのみを植えつけられた日本人は、信じたい情報だけを信じてしまう状態なのでしょうねぇ。。。。
報道もそっち方向へと誘導している様に見受けられますし。
電力供給は数十年スパンで考え建設される物ですので、脱原発なのであれば宇宙開発を進め、宇宙で発電し地上に送電する計画を立ち上げる時ではないでしょうかね。
夢と希望という意味でもよいと思うのですけれど。
さか | URL | 2011/03/24 (木) 19:01:23 [編集]
さかさん、こんばんは。

早速コメントありがとうございます。しばらくは誰も来てくれないだろうと思っていたところ、しょっぱなからコメントいただけてうれしいです。

そうですねー、将来的には新エネルギーが実用化できれば夢があるでしょうが、とりあえずは投資が必要でしょうね。
管理人 | URL | 2011/03/24 (木) 22:16:34 [編集]
東京電力はリスク管理がなっていないと思う。
お久しぶりです...ご無沙汰してます。
あれ?確か以前も放射線関連の話題でお世話になったような?

ボクは...満足に修理すら出来ない原発に頼る東京電力はリスク管理がなっていないとか思ってるんですが...(^_^;

なんで、発電するのにわざわざ"危険だったり費用が掛かったり"とリスクを背負う必要があるんだろう。発電用途のダムを、きっちり作るべきだと思う。狭くて起伏のある土地のおかげで、本来ならば水と電気には困らないはずだと思うんですが

まあ、大体、理由は判ってます。いや、判ります。想像付きます。原子力を、トップセールスしてますからね...その業界からどれだけ議員さんが貰ってるのかなぁ...外国へ、水力発電のダムを売り込み建設に行った話を聞いた事がある。つまりは実績がある訳だけど...ターゲットの国は、水資源が少ないのかな?。でも、原子力みたいな、そんな危ないモノは外国でかってにやらせておくべきです。

水力発電って、後のメンテはどこでも出来るから安くあげようと自前で修理も可能。と云う事は、売り込んだ後は儲からない。しかし、原子力の場合は... “後始末にやたらと手間が掛かる” 。つまりは、 “売り込み成功後、後々メンテで儲けられる” わけで...

でも、実績作りに我が国を利用するのは問題がありすぎます。(^_^;
我らが日本では水力発電に力を入れるべきだと思う。無尽蔵にある資源で、なおかつ安全なんですから。

この間中止させたやんばダム...多目的ダムです。発電できるんです。

「日本の全ての電気を"余裕でまかなえるだけを確保してから"、初めて、燃料費とか 埋める場所に苦労する "その他の発電方法を検討すべき"」。政治家とかお役人は、私欲の為に税金を使うには どうすれば良いかしか考えてない気がする...

日本の工業製品を安い外国のに対抗させるには、
"電気代をタダにして人件費分を少しでも浮かせよう"ぐらいの事を考えるべきかと。

代替エネルギーは水力発電ですよ。うん。揚水型と通常型の組み合わせで。やんばダム位の規模ならば、通常型で事足りるかも知れませんが...。
使い古された安心できる技術です。日本と同じような地形、国土としては、ニュージーランドで実績有ります。
原発は使ってません。火力?原油が総輸入額に占める割合は6.0%...日本よりも利口です。
t_aki | URL | 2011/03/26 (土) 06:29:05 [編集]
t_aki さん

いやー、お久しぶりです。お懐かしいです。

私は、原子力発電はしょうがないと思っている立場ですが、ダムを造るにも世論が「脱ダム」とか「コンクリートから人へ」とかって感じですから、政治家や役人も大変だろうと思います。

いろんなエネルギー源を分散させると言うのは、案外賢いやりかたではないかなと。

今回の件では、危機管理できませんでしたが、やはり予想外だったのでしょう。リスクと言うよりデンジャーまたはクライシスのレベルだったのではないかと思います。

予想外と言うことなら、大きなダムがもし地震で決壊したりすれば、それこそあっと言う間に大勢の人が死ぬ訳です。それに対して、今回の原発事故では、今のところ誰も死んでいません。

まあ事故が及ぼす影響の出方が違うので、単純比較はいけませんが、ダムにしろ予想外の地震となれば、何がおこるかわからないので、そうなったらそうなったで批判される電力会社が私には気の毒に思えます。

それから、ニュージーランドと日本では、人口や経済や産業の規模がまるで違います。その結果として、必要とする電力の規模が違いすぎるので、比較は無理だと思います。

ちゃんと調べてませんが、たぶん電力需要は経済の規模にほぼ比例すると考えればニュージーランドのGDPは日本の40分の1程度の小国ですから、電力需要も日本の何十分の一程度でしょう。

日本もその程度の電力需要しか無ければ、はっきり言って今の日本の水力発電(約8%)でもあり余る程、日本にはダムが多いのです。

仮に原発をやめて水力にするとしても、原発依存度は約30%ですから、今の4倍ほどダムを造らねばならず、さすがにそれは無理でしょう。ダムはダムで環境破壊ですし、建設費だって土地収用とかも大変です。

なんせ、日本の電力需要は膨大だと言うことですので、参考にできそうな国はなかなかありません。日本の国柄にあったように独自に考えるしか無いのです。

国同士の比較はいろいろ考えないといけないので、難しいと思います。良いところだけ真似しようとしても、国柄が違うので簡単には行きませんから要注意と思います。

ただ、私はダムをもっと造ったほうが良いと言うのには大賛成です。いずれ書きますが、公共事業はもっとやったほうが良いです。人を守るコンクリートを大切にすべきかと。

・・・とズケズケ書いてしまいましたが(汗)、懲りずに、今後ともよろしくお願い致します。
管理人 | URL | 2011/03/26 (土) 09:27:32 [編集]
コメントを投稿する
URL:
Comment:
Pass:
秘密: 管理者にだけ表示を許可する
 
copyright © 2005 右余極説 all rights reserved.
Powered by FC2ブログ. | Template by Gpapa.